IliasI.Siempos和DavidA.Berlin博士的观点：
在一项急性呼吸窘迫综合征（ARDS）发病率的大型观察研究中，对于所有使用机械通气的低氧血症患者，作者根据收集的原始数据针对柏林定义的各项指标采用计算机流程进行分析，从而作出ARDS的诊断。作者得到结论，临床医生低估了ARDS发病率，因为计算机流程诊断了更多的ARDS患者。
我们怀疑计算机流程是否高估了ARDS的发病率。对于柏林定义的影像学指标而言，计算机流程询问“CXR/CT是否存在双肺浸润影？”这一问题看上去似乎仅需要回答是或否，而未特异性说明双侧浸润影是否能够用胸腔积液、肺叶或肺塌陷或结节解释。
而且，ARDS的临床低估更可能是缺乏已知的危险因素（即独立性疾病，而非ARDS，如隐源性机化性肺炎，急性过敏性肺泡炎或急性嗜酸细胞性肺炎等，可能是导致严重低氧性呼吸功能衰竭的病因）。
最后，根据计算机流程诊断的ARDS患者约17%（27%的轻度ARDS患者）在24小时后不再符合ARDS诊断标准。这些患者是否罹患静水压升高的肺水肿或肺不张而非ARDS？
尽管Bellani博士及其同事提供了迄今最好的ARDS发病率资料，但其准确性不可避免地受到诊断方法及综合征异质性表现的局限。
KamranZafar博士的观点：
Bellani医生及其同事在研究中未描述负责ARDS患者治疗的经治医生的作用，特别是他们是否了解研究正在检验他们诊断ARDS的技能。这与作者在讨论部分得出的结论相关。如果临床医生知晓研究目的（基于他们在研究中2个不同的时间询问关于ARDS的问题），那么有关ARDS可能得到低估的结论就可能是不正确的。如果临床医生意识到自己的诊断技能正在受到研究者的评估，他们可能更不易漏诊，相反可能存在过度诊断。因此，研究中临床诊断ARDS可能较真实世界实际临床中更多。
文献来源》》》IncidenceofAcuteRespiratoryDistressSyndrome
胃十二指肠溃疡患者的护理注意7岁女孩因此差点肝衰竭这类传染性